2018年05月08日

日本保守の耐えられない軽さについて・下

前回の続き
翻って、日本の保守主義は何に依拠しているのだろうか。
現代の日本国が明治維新に端を発している以上、江戸期の幕藩体制への回帰が反動という位置づけになるだろう。しかし、日本においては徳川家による資産(宮城や赤坂御所など)返還運動が全くなされていないことに象徴されるように、反動勢力そのものが存在しない。
結果、日本の保守主義の主流は明治維新・明治帝政に重い価値を置くところから始まる。ところが、明治維新(戊申政変)はたかだか150年前のものでしかない上、明治帝政は1945年に国土を灰燼に帰して滅亡寸前まで追い込まれ、休戦条約によって解体されてしまう。そのため、先に挙げた夫婦同姓に象徴されるように、「伝統」に厚みがなく、保守派が主張する伝統そのものが非常に薄っぺらいものになっている。同時に、彼らが明治帝政を肯定し、その侵略性や暴力性を否定すればするほど、周辺国との軋轢が生じ、安全保障上のリスクが高まり、軍事依存が強まるスパイラルに陥っている。また、彼らが明治帝政を肯定すればするほど、「凄惨な結末」が強調されてしまい、「でも同じ過ちは犯さない」となると対米追従・依存を強め、「強い国家」という保守原理との矛盾が大きくなるばかりとなっている。
つまり、明治帝政に依拠する保守というのは、ドイツのネオナチのようなもので、どこまでも無理がある存在なのだが、本土決戦が行われず、天皇制が存続されてしまったことで、「何となく」成立してしまっている。

日本では、現実政治で保守が強い割に、その原理は非常に脆弱という特徴がある。例えば、「強い国家」という場合、フランスでは絶対王政、イギリスではヴィクトリア朝がモデルとなるが、日本では1945年に破綻した明治帝政しかない。その明治帝政をモデルとするため、英国流の郷土主義も成立しない。

家族原理(家父長制)も、明治帝政期に人工的につくられたシステムで、成立したのは大正期以降の中産階級においてのみだった。
江戸時代にあっては長男以外は、養子に行くか、独立して一家を立てるかしない限り、結婚できなかった。人口の8〜9割を占めた農家の場合、次男以下は実家で農奴のように働くか、養子に出て自作農の家を継ぐかしない限り、あとは街に出て、日雇い職人や武家商家の下働きをするしかなかった。当時世界随一の大都市であった江戸でも、人口の6〜7割が男性で、その圧倒的多数は日雇人夫や路上商人(棒手振り)であり、彼らは結婚など夢のまた夢だったのだ。
この点でも、イエ制度の復活は全く現実的では無い。

また、欧州で言えばキリスト教に相当する宗教的権威や伝統も日本では脆弱だ。こう言うと「神道がある」と言われそうだが、現在ある神道は殆ど明治維新後に成立した新宗教の類いで、江戸期には神仏混淆が激しく、教義も教団も信徒も非常に曖昧なものだった。仮に「神道を国家宗教に」と主張してみたところで、「では、教義はどうするのか?」となると何も答えられなくなってしまう代物で、だからこそ戦前の国家神道は天皇の権威を神話的に創造することでしか成立させられなかった。故にわずか数年の外国軍占領によって、神社本庁こそ存続したものの、中身的には何も無くなってしまっている。つまり、天皇を神棚に据えなければ、何の求心力もないわけで、だからこそ日本会議などが国家神道の復興をめざしているものと思われる。

結論的なことを言うなら、日本の「保守」は欧米のそれに比して思想的あるいは伝統的基盤が非常に脆弱であるにもかかわらず、その空虚さ(中身の無さ)故に幅広い支持を受け、進歩派(左翼・リベラル層)の教条主義や非寛容から、相対的に多数派を形成してきたと考えられる。戦前、戦後ともに圧倒的に保守派が議会を抑えてきただけに、「保守の皇国」と考えがちだが、現実にはそこまで恐れる存在ではないのだ。
posted by ケン at 12:29| Comment(6) | 憲法、政治思想、理念 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
この記事へのコメント
 どうも、ケン先生。
先生は全国紙はどれを購読なさってらっしゃいますか?
と、言うのも去年秋の衆議院総選挙前後に全国紙(特に産経・日経など)で「保守・リベラル問答」なるものがあったのをご存知でしょうか?要するに「本当のリベラルは〜、本当の保守は〜」と言うヤツです。文春・新潮などの週刊誌でもそれに類する記事などもありました。
教条的な「保守・リベラル」の定義は置いておいて、保守サイドが
「リベラルとは・・」と、のたまう不自然さは如何なもんでしょうね。
「あんた方、保守なら保守の良さをもっとアピールしたらどうだ」と
言いたくなります。
Posted by ムラッチー at 2018年05月08日 16:09
自分は基本的に読売と朝日と日経を読んでいます。
紙面の都合はあるでしょうが、定義づけもせずに、イデオロギー論争しているのを見ると、ただ苦笑するばかりです。それでも論争になっていれば良いのですが、基本的にはネトウヨと同レベルの左派・リベラル叩きですからね。左派なんて日本では、議席にして10分の1以下しかないのに、目の敵にしているところを見ると、よほど自分たちに自信が無く、暴力でもって叩きつぶすことしか考えていないことが分かります。
「保守の良さ」なんてものが存在しないからこそなのかと。
Posted by ケン at 2018年05月09日 13:06
近代国家の原理が生まれ育った国々と違ってわが国の左右対立の焦点は大戦と戦前の体制に対する評価の衝突で、その台風の目は再軍備の可否という「それ以前」の問題。
「保守」の主流の言う「伝統」は戦前を肯定するツールとしてのものでしかなく、それより古い「伝統」との繋がりは天皇を担ぐという一点を以て雑に担保。
「保守独裁」の体制下で右派的な政策も左派的な政策も回してきたためか、「保守」の定義も曖昧になり、その気になれば理由をつけて割と誰でも名乗れる看板になった。
右翼左翼の名は大昔に信頼を失い、リベラルの名も陰り、一番無難そうな名前として今をときめく「保守」の看板。でもそれだけの話。

しかし、日本の保守主義は当初は明治帝政に重きを置くところから出発したものの、今やイデオロギーを横に置いて経済発展に邁進した時代の成功体験から「現状維持」が新たな「伝統」になったという気がしますね。
つまり事実上「現状維持」=保守、「改憲」=反動。自民党はその出発点故にその両者が同居し、やがて外では左派が過激化の果てに自滅、その後党内では反動勢力が勝利して現在に至る。
今や日本は反動勢力が取り仕切り、保守は拡散してとっ散らかり、左派は敗れて風前の灯であると思っております。
Posted by at 2018年05月11日 22:17
原則的には保守は現状肯定、革新は現状否定から入るわけですから、その対立軸自体は良いと思うのですが、現代日本の場合、保守の側が反動的な内容を交えながらの現状否定を主張しているのに対し、革新の側がむしろ現状を肯定して保守の提案する「改革」に反対している状態になっているのが問題なのだろうと見ています。
特に立憲民主党の「保守リベラル」のスタンスは、現在の否定的、悲観的な状況を打開するに足るだけの改革案を打ち出せず、せいぜいのところ「残業月80時間規制」くらいのことしか言えないことは、非常に象徴的です。だから自分も愛想を尽かしているのですが。
Posted by ケン at 2018年05月13日 13:05
「彼らは一体何を保守したいのか」ということであれば、単に食い扶持ではないかと思えます。
明治以来、著しく政府部門支出に依存する経済構造が続いてきた為に、一般的日本人には「国庫からの距離=身分」という観念が染みついてるように思えます。
また、著しく「礼」に偏った変形朱子学を神道風儀式でコーティングした、いわゆる国家神道を学校教育を通して刷り込み続けた結果として身分の上下に偏執する感覚もまた染みついています。
表面的に国家神道が廃止された戦後でさえ、体育系部活などを通して身分感覚の刷り込みが続けられています。
これらの結果として、国庫からの金の流れとその分配慣習、すなわち「身分」を死守することが大多数の日本人の最優先目標になり、これらの人々が「保守」を自称しているだけではないでしょうか。
こういう「保守」は本質的に伝統も文化もイデオロギーも関係無く、単に動物的恐怖心に駆られているわけですから、金の流れが細くなるにつれて強固かつ攻撃的になるのは不思議ではありません。
伝統も文化もイデオロギーも「身分」を守るためのツールにすぎないわけですから、たとえ天皇の発言であっても、自分たちの「身分」を脅かしかねないものを無視するのは当然のことです。
国庫からの金の流れの末端に近く、余裕の無い人々が「保守」に走るのもまた当然と言えるでしょう。
しかし、いよいよ財政的に行き詰まり、国庫の恩恵に与れる人々がどんどん減少しくならば、手のひらを返す人々もまた増えていくのかも知れません。
籠池氏のような方が日本型保守の典型なのではないでしょうか。
Posted by はげはげ at 2018年05月20日 16:15
神風連の乱、萩の乱、西南戦役などが食い扶持(士族特権)を削られたことから起きた反乱だと考えれば、そんなものかもしれませんね。しょせん天皇も他に適当な旗頭が無いから祭り上げられただけでしょう。「玉など誰でも良い」とは、幕末にも昭和初期にも言われたそうですから。
Posted by ケン at 2018年05月21日 13:38
コメントを書く
お名前:

メールアドレス:

ホームページアドレス:

コメント: